Bonjour, suite à l'émission No 9 sur les aubaines, nous avons eu plusieurs réactions au sujet des finances de la ligue. Jean Pagé demande ce soir au DG des Sénateurs qu'il recoit à l'émission, de divulguer sa solution aux finances de la ligue.


Pour moi, la meilleure solution est simple. On ajuste le plafond chaque saison selon les revenus de toutes les équipes en saison seulement. Donc, si cette année les équipes perdent en tout 50 millions, on pourrait diminuer le plafond du montant de pertes divisé par 30. Donc si en moyenne cette saison les équipes perdent 5 millions, le plafond de la prochaine saison devient de 45M.

Donc si plusieurs DG font les fous et que la ligue perd en tout 50 millions en current funds cette saison, le plafond serait baissé de 50M/30, donc de près de 1,7 millions. Un plafond à 48.3M l'an prochain forcerait les équipes à gérer mieux. Et si, l'année suivante, les équipes se mettent à faire des revenus, par exemple 30 millions, et bien le plafond remonte de 1 million. Il n'y a pas meilleur système pour être certain que la ligue demeure en santé. De plus, c'est le système réel de la NHL, donc en terme de réaliste il n'y a pas plus vrai.

Je serais prêt à gérer le plafond en me faisant un fichier que note les current funds de début et fin de saison de chaque équipe. C'est même possible de le faire maintenant, même s'il y a 20 matchs de disputés.

Par contre, même avec des finances cochées à 7/10, il y a un grave problème de revenus. Prenons une équipe comme New-York, qui a une excellente fiche, une masse de 35 millions, et que si la tendance se maintient, perdra encore près de 6 millions en se fiant à la Projected Balance. Ce n'est pas normal. On ne peut pas mettre ca sur la faute de la fiche de l'équipe, ni d'une masse trop haute. Pour ceux qui diront que 35 millions est encore trop élevé, et bien c'était la masse moyenne lorsque la ligue a débuté. Il y aurait lieu selon moi d'hausser les revenus d'une coche afin de stabiliser le tout. De toute facon, même en haussant d'une coche, plusieurs équipes vont tout de même perdre de l'argent, et le plafond baisserait de 3-4 millions pour l'an prochain selon ma méthode.

C'était donc une proposition, puisque le Dg Primeau a demandé des idées.

Nous revenons bientôt avec un 110% traditionnel avec nos débatteurs bien-aimés.

Fin de 110% No 10.

JP

Le DG de Calgary et co-prédisent de la ligue, aussi invité à l'émission, avait ceci à ajouter.

Il s'agit la d'une excellent idée... Je suis tout à fait pour... elle sera difficile à implanter parce qu'il faudra que je retrace pour chacune des équipes le montant qu'elles avaient au début de la saison afin de faire le calcul... mais bon... Je pense que ca vaut le coup. Je suis parcontre fortement contre l'idée d'ajuster tous les salaire des joueurs selon le même ratio... comme cela se fait dans la NHL... j'ai pas envie de me retapper la job de manuellement éditer tous les salaires.

Cependant, pour reprendre l'exemple de New York... la seule raison pourquoi il ne fait pas d'argent... c'est qu'il n'a aucune supervedette... et que par conséquent les foules sont rares... Bien que ca ne soit pas documenté officiellement, les supervedettes sont les joueurs ayant un OV de 80 et plus... Et ca, il n'y en a pas... il est donc obligé de mettre ces billets à 30$ pour que les gens viennent et c'est pour ca que ses revenus sont si faible... avec un billet à un prix normal de 35 $ ... il ferait de l'argent c'est sur...

Aussi... pour reprendre l'argument de la ligue NHL... il n'est pas rare que les équipes ne font pas de profits si elle n'atteignent pas les playoffs... lorsque nous avons évalué les settings, nous nous somme un peu basé sur ce point... et là, évidemment, les gens sont prit avec leurs contrats de fous... Et ca panique dans la barraque, je les comprends...


Les autre options qui pourraient être envisagée selon moi sont:

-un plafond basé sur le revenu moyen des équipes (plutôt que sur les profit/pertes)...on définirait ce qu'est un pourcentage adéquat du revenu pour les salaires et on setterais le plancher et le plafond en conséquence.

-La mise en place d'un salaire plafond pour les joueurs et on pourrait penser à une compensation qui serait redistribuée aux équipe pauvres (excluant l'équipe qui a le contrat) pour la somme excédentaire.

-Je suggère aussi que les bonus octroyés au joueurs durant la période des UFA soit mis dans un pot commun pour être redistribués selon un système qu'on aurait établi... on éviterais de faire sortir de l'argent de la ligue inutilement...

Dites-moi ce que vous en pensez...

Content de voir une réaction aussi rapidement.

Pour ré-ajuster les salaires, je te comprends de jamais vouloir faire ca. Et il n'en serait pas question non plus. Si une équipe n'arrive pas sous le nouveau plafond elle a tout l'entre-saison pour échanger, racheter des contrats, ou faire tout autre move pour être en règle au premier match.

Pour ta proposition de basée sur le revenu, ca revient exactement au même. C'est juste que là on part du plafond et on l'ajuste de quelques millions à la hausse ou baisse.

Pour tes explications sur les Rangers, c'est vrai que avec les séries il va rentabiliser les pertes, et dans ce sens le 7/10 n'a pas besoin d'être ajusté. J'appuie ton argumentation là-dessus.

Je suis quand même Contre un plafond individuel, pcq ca gâche tout le processus UFA qui est le moment le plus apprécié des DG j'ai l'impression. On en a tellement parlé la dernière fois et tlm a du fun dans ce processus.

Pour re-distribuer les boni, ca peut tjrs être une idée au lieu de perdre cet argent, le re-distribuer est pas fou.

Pour les compensations aux équipes pauvres, personne n'a envie de donner de son current funds a une équipe pauvre quand elle fait des offres plus hautes que vous au UFA....ca sèmerait une pagaille et une certaine jalousie selon moi.

Et pour retrouver les current funds, puisque c'est basé sur le niveau de pertes ou profits, pas besoin de revenir en arrière. On peut noter les current funds aujourd'hui, et les notes à la fin. Si aujourd'hui le current funds d'ottawa est à 48M et que au 82e match il est à 44M, on dira 4 millions de pertes à Ottawa, on fera le total de tout les club, et si il y a une perte générale on la divise par 30 et ajuste le plafond.

Entk c'est ma suggestion

JP